|
Про шум. Он друг, или враг?
|
|
| chapson | Дата: Четверг, 25.05.2017, 18:55 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Вот , собственно, и вопрос. Я много читал о дитере, о разных видах шумов, смотрел ролики, в том числе Субботина, но, честно говоря, со всеми этими шумами- каша в голове. Кто там кого модулирует и на себе несет - черт ногу сломит. Но рекомендация всюду одна- если работаешь в 32 бит с плавающей, забудь про шумы до последней операции понижения разрядности. Но это во избежание транкейта. А реально ли задействовать определенные виды шума для сохранения, коррекции, сглаживания спектра сигнала? Интересуюсь этим с точки зрения процесса обработки и микширования сигналов в DAW. Например несмотря на 32 бита, все равно перед посылом сигнала в эквалайзер или ревер подмешивать тот же дитер. Или другой какой шум.
|
| |
| |
| peratron | Дата: Пятница, 26.05.2017, 08:55 | Сообщение # 2 |
 Генерал-полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 1102
Статус: Offline
| Методика такая: работать в максимальной разрядности без дитеринга - в результате будет создан проект в этой разрядности с минимальными ошибками.
Этот проект хранить - как основной.
При создании мастер-фонограммы под определённый носитель с заданной разрядностью, меньшей, чем основной проект - сделать финализацию (дитер + нойс-шейпинг) с указанием в плагинах разрядности этого носителя.
После этого можно делать реквантайз на финальную разрядность.
ХИНТ: если сохранить финализированный трек в максимальную разрядность - то в младших разрядах будут прописаны нули. Если этот файл снова подвергнуть звуковой обработке - любой (эквализация, гейн, нормализация) - то необходимо снова произвести финализацию.
ХИНТ: при промежуточной обработке с сохранением в максимальной разрядности делать дитер нет необходимости!
То есть, финализация делается всего один раз - строго перед транкейтом (реквантайзом с уменьшением разрядности).
ВНИМАНИЕ: в некоторых программах финализация (дитер) включена по умолчанию!
Это сделано разработчиками под не-продвинутых пользователей - так у них получается типо лучше.
Я всегда предпочитал этот аспект контролировать своими мозгами - и отключать дитер везде. Тем паче, что алгоритмы бывают разные и некоторые звучат лучше других - так, что я при финализации ставил свой любимый и не пускал ничего, кроме него.
ХИНТ: эта тактика позволяла успешно работать в программах с номинальной разрядностью 16 бит - при том, что внутренняя обработка в цепочке плагов была 24ФП.
Я всю обработку реализовывал на плагах за одну операцию (без промежуточного сохранения), прибавляя к цепочке плагов финальный дитер - и такая фонограмма полностью реализовывала в формате 1644 очень хороший звук...
PERATRONIKA - персональная звукотехника
|
| |
| |
| chapson | Дата: Пятница, 26.05.2017, 20:14 | Сообщение # 3 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Спасибо за ответ. То есть в работе со спектром отдельного сигнала до процесса микширования шуму применения не найдется?
|
| |
| |
| peratron | Дата: Пятница, 26.05.2017, 21:51 | Сообщение # 4 |
|
Генерал-полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 1102
Статус: Offline
| Отдельно - не нужно: шумовая технология встроена в плагин, используемый для финализации.
А если хватает разрешения - как в нынешних DAW - то придумывать что-то не надо.
ХИНТ: я когда-то трекинг делал с дитером - то есть, исходник изначально линеаризировал в младших разрядах. Это имело смысл всё в тех же малоразрядных систамах ранних поколений. Но если есть возможность честно иметь запас по разрешающей способности - то им пользоваться будет правильно. И фокусы тут становятся не нужны...
PERATRONIKA - персональная звукотехника
|
| |
| |
| chapson | Дата: Понедельник, 29.05.2017, 08:23 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Вот кстати это уже интересно. А кто даст гарантию, что современные 24 бит конверторы честно цифруют в 24 бит? Слышал, что пару лет назад лучшие проф конверторы выдавали максимум 18 бит. Где гарантия, что все эти 24/96- не всего лишь маркетинг? Что за проблема реально цифровать в 44/16, а уже после конвертора встроить блок, который будет подпольно интерполировать хошь семплрейт, хошь глубину. И пользователь ничего не узнает. Будет думать, что пишет честные 24/96
|
| |
| |
| peratron | Дата: Вторник, 30.05.2017, 10:13 | Сообщение # 6 |
|
Генерал-полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 1102
Статус: Offline
| 2496 - несомненно маркетинг. Как и 24192 и прочие форматы, для которых приводятся формальные граничные параметры.
А все конвертеры - однобитные (бит-стрим).
Потому качество определяется алгоритмом преобразования из параллельного формата в последовательный - и устройства разных классов отличаются именно этим алгоритмом (математикой).
"Честных" форматов не бывает - это по определению. А уж что там думает потребитель, отряхивая лапшу с ушей - это его, потребителя, личное дело...
Насчёт "реально цифровать 4416" - так первичная оцифровка осушествляется дельта-модулятором и по определению тоже однобитная.
Да, конечно, алгоритмы там усложнёные - и это не примитивный компаратор с обратной связью первого порядка. Но в любом раскладе объективный уровень качества существенно ниже формального "интерфейсного".
И из этого малоразрядного первичного потока - с очень высокой частотой дискретизации - многоэтапной математической обработкой "нарезается" требуемый формат для интерфейса с компьютером или звукозаписывающим устройством.
При этом, сама себестоимость чипа существенно меньше его рыночной стоимости - то есть, ценовая политика производителей намеренно ориентирована на эксплуатацию убеждения "хороший звук не может стоить дёшево": хочешь хороший звук? Ну, плати - и вот тебе дорогое устройство.
А в дешёвых устройствах звук угроблен совершенно намеренно - до уровня, когда и лоху это слышно...
PERATRONIKA - персональная звукотехника
|
| |
| |
